"ilk baskısı bundan bir yıl önce yapılan elinizdeki kitap, özellikle akademik çevrelerde ilgiyle karşılandı ve kısa sürede tükendi.
İkinci baskısı gündeme gelince ilk baskıdaki bazı ufak tefek yazım imlalarının düzeltilmesi imkanı da doğmuş oldu. Bunların kitaba yansıtılması dışında başka bir eklemede bulunulmadı
. Baskısından yana geçen kısa süre içinde kitap hakkında genellikle olumlu görüşler bildirildi. Genişçe bir tanıtımı ve değerlendirmesi E. Afyoncu tarafından yapıldı ("Çözülemeyen Muamma: Osmanlı İmparatorluğu Nasıl Kuruldu", Türklük Araştırmaları Dergisi, XI, Mart '1002, s. 257-266). Öte yandan daha önce 1995 yılında Ekrem Hakkı \yverdi Hatıra Kitabı'nda intişar eden ve burada da yer alan "Sarulı.moğulları ve Mevlevîlik" adlı makalenin 8. dipnotundaki bir arı Mama tehevvürle karışık bir itiraza yol açtı. İtiraz sahibi, burada lı’iı ki t bile denilemeyecek üslupta kaleme alınmış belli bir konuda ılikkat çekme amacı taşıyan ifadeleri, kendisine yönelik karşı bir l'.tıı iiş gibi algılayarak büyütüp bu açıklamayı "dikkatsizlik, yüzey• İlik ve bihudelik" gibi tanımlamalarla itham etti (A. Y. Ocak, l ürk ve Türkiye Tarihinde İslam'ı Çalışmak Yahut Arı Kovanına • • ııııak Sokmak", Toplum ve Bilim, 91 Kış, 2001/2002, s. 111, not 14). I 'm sı-heple burada ölçüsünün iyi ayarlanmadığını düşündüğüm bu ■ lı.il iriye kısaca temas etmek gereği hasıl olmuştur. ( incelikle
baskısı bundan bir yıl önce yapılan elinizdeki kitap, özellik li' akademik çevrelerde ilgiyle karşılandı ve kısa sürede tükendi. İkinci baskısı gündeme gelince ilk baskıdaki bazı ufak tefek yazım lı,ilalarının düzeltilmesi imkanı da doğmuş oldu. Bunların kitaba yansıtılması dışında başka bir eklemede bulunulmadı. Baskısından İm yana geçen kısa süre içinde kitap hakkında genellikle olumlu görüşler bildirildi. Genişçe bir tanıtımı ve değerlendirmesi E. Afyoncu tarafından yapıldı ("Çözülemeyen Muamma: Osmanlı İmI >, ıra torluğu Nasıl Kuruldu", Türklük Araştırmaları Dergisi, XI, Mart '1002, s. 257-266). Öte yandan daha önce 1995 yılında Ekrem Hakkı \yverdi Hatıra Kitabı'nda intişar eden ve burada da yer alan "Sarulı.moğulları ve Mevlevîlik" adlı makalenin 8. dipnotundaki bir arı Mama tehevvürle karışık bir itiraza yol açtı. İtiraz sahibi, burada lı’iı ki t bile denilemeyecek üslupta kaleme alınmış belli bir konuda ılikkat çekme amacı taşıyan ifadeleri, kendisine yönelik karşı bir l'.tıı iiş gibi algılayarak büyütüp bu açıklamayı "dikkatsizlik, yüzey• İlik ve bihudelik" gibi tanımlamalarla itham etti (A. Y. Ocak, l ürk ve Türkiye Tarihinde İslam'ı Çalışmak Yahut Arı Kovanına • • ııııak Sokmak", Toplum ve Bilim, 91 Kış, 2001/2002, s. 111, not 14). I 'm sı-heple burada ölçüsünün iyi ayarlanmadığını düşündüğüm bu ■ lı.il iriye kısaca temas etmek gereği hasıl olmuştur. ( incelikle bu kitapta s. 136'daki eleştiri konusu olan dipnotuna I»akanlar, burada Ocak'm daha evvel önemli bir iddiayı kesin bir ililir ılade ettiği makalesinden alıntı yapıldığını göreceklerdir. Yani" (1570027170)